Прихильники теорії кажуть, що це просто розуміння проблеми та боротьба з расизмом. Ті, хто проти, стверджують, що вона носить неамериканський, розкольницький і расистський характер. Тема стає гарячою в шкільних округах по всій території США та в перегонах шкільних рад, а законодавчі органи деяких штатів навіть ухвалили рішення заборонити викладання РКТ.
Хто має рацію?
Чи расова критична теорія лише точно викладає (часто безладну та складну) расову історію США, чи це щось глибше? У цій статті ми вийдемо за межі партійних тез, щоб дослідити:
— Що таке РКТ насправді.
— Чому прихильники стверджують, що це потрібно?
— Критика методології РКТ.
— Чи справді РКТ зменшує расизм?
— Чи є РКТ продовженням руху за громадянські права?
Що таке расова критична теорія?
Захисники кажуть, що РКТ спрямована на виявлення та боротьбу із системним расизмом. Тобто йдеться про те, як закони та системи можуть мати расистські наслідки сьогодні, навіть якщо вони були ухвалені (або скасовані) десятиліття тому.
Кімберле Креншоу, професор права, який викладає в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі й Колумбійському університеті, та один із засновників теорії, описує це так: «Расова критична теорія — це практика. Це підхід до боротьби з історією переваги білих, який відкидає віра в те, що те, що було в минулому, залишилося в минулому, і що закони та системи, які виростають із цього минулого, від нього відірвані».
У цьому сенсі РКТ — це науковці-юристи, які визначають неоднаковий вплив, який наші правові системи можуть мати на представників різних расових груп.
Важливим для ідеї системного расизму є те, що ці закони можуть мати расовий вплив, навіть якщо це не було їхнім наміром. Тобто, коли йдеться про расизм, вплив не завжди ґрунтується на намірах.
Як каже Марі Мацуда, професор права Гавайського університету та один із перших розробників расової критичної теорії: «Проблема не в поганих людях. Проблема в системі, яка відтворює погані результати».
Інше пов’язане питання РКТ полягає в тому, що Сполучені Штати не є дальтоніками, і «не повинні вдавати, що є». У New York Times пишуть: «Критичні расові теоретики відкидають філософію «дальтонізму». Вони визнають різку расову нерівність, яка зберігається в Сполучених Штатах, незважаючи на десятиліття реформ громадянських прав, і вони порушують структурні питання про те, як расистські ієрархії впроваджуються навіть серед людей з добрими намірами».
Ідея полягає в тому, що якщо ми наполягаємо на тому, що ми дальтоніки, це відсторонює нас від расизму, який все ще існує в Сполучених Штатах. Ми не можемо вирішити проблему, яку ми не можемо або не хочемо бачити.
Третім компонентом теорії критичної раси є інтерсекційність, ідея про те, що хтось із багатьма недоліками може мати досвід, який не враховується сумою цих недоліків. Креншоу сама ввела цей термін, коли побачила судовий процес, у якому темношкірі жінки стверджували, що вони є жертвами дискримінації в General Motors. General Motors могли показати, що вони найняли багато білих жінок і багато афроамериканців, але вони майже не найняли темношкірих жінок. Темношкірі жінки зіткнулися з типом дискримінації, якого не відчувають ані жінки загалом, ані темношкірі люди загалом.
Тепер, якби все, що зробила РКТ, це виявила історичну та сучасну дискримінацію та переконалася, що ми бачимо маргіналізованих людей, які іноді потрапляють в американські тріщини, мало хто заперечував би проти цього.
Критика методології расової критичної теорії
Найбільша проблема з РКТ полягає в тому, що вона методологічно не оснащена для вирішення проблем, які покликана вирішити. Расизм — складний, і ця проблема має глибоке коріння в нашій психології. Принаймні на якомусь рівні ми всі налаштовані на трайбалізм. Коли ви намагаєтеся вирішити таку проблему, вам потрібен дуже ефективний інструмент, щоб досягти прогресу, випадково не погіршивши ситуацію.
На жаль, расова критична теорія є підмножиною критичної теорії, галузі академічних кіл, яка явно відкидає об’єктивність, науковий метод і критичне мислення загалом. Натомість надається пріоритет активізму, і практики вплутуються в складні ситуації, вважаючи, що вже знають відповідь. Понівечена цими методологічними помилками, РКТ не дуже вміє знаходити істину… що є важливим першим кроком до покращення ситуації.
Відкидаючи науку
Стівен Савчук, помічник редактора Education Week, досить чесно пояснює методологічні недоліки РКТ (хоча він їх так не називає) у своїй статті:
«Теорія критичної раси виникла з постмодерністської думки, яка схильна скептично ставитися до ідеї універсальних цінностей, об’єктивного знання, індивідуальних заслуг, раціоналізму Просвітництва та лібералізму».
Критичні теоретики також відкрито визнають, що відкидають критичне мислення, об’єктивність і весь науковий метод.
Активізм більше, ніж пошук правди
Друга методологічна критика критичних теоретиків полягає в тому, що вони вважають себе активістами, а не безпристрасними вченими.
Бейлі стверджує це прямо: «Тут критично налаштований учень — це той, хто має сили та мотивацію шукати справедливості та емансипації». Двоє інших вчених повторюють її, стверджуючи, що в їхній галузі слід «надавати пріоритет поєднанню активізму та науки».
Це важливо, тому що активізм і пошук правди — це як вода і олія. Справжній науковець прагне зрозуміти світ без упередженості. Він шукає істину, а не лише підтримки для улюблених ідей. Деякі з найкращих стипендій отримали люди, які провели експеримент і очікували іншого висновку, але були готові стежити за даними.
Навпаки, активізм передбачає, що ви вже достатньо розумієте світ. Активісти не намагаються перевірити свої ідеї, відкрито шукаючи докази за чи проти цих ідей. Натомість активісти намагаються взяти свої ідеї та нав’язати їх світові. Щоб було зрозуміло, в активізмі немає нічого поганого. Так відбуваються політичні зміни. Але це не пошук правди, і його не слід плутати з цим.
Претензії, які не підлягають фальсифікації
Можливо, не дивно, враховуючи те, що поле повне активістів, які відкидають критичне мислення та науковий метод, расова критична теорія лідирує з непідробними заявами про расизм. Тобто він передбачає висновок, який він нібито намагається довести.
Науковці-активісти Хізер Брюс, Робін ДіАнджело, Гіда Суоні (Саліш) і Емі Тербер розробили кілька основних принципів боротьби з расизмом на Національній расовій та педагогічній конференції в Університеті Пуджет-Саунд. Це деякі з основних принципів фактичного застосування CRT, розроблені деякими з провідних практиків.
Один принцип є особливо показовим: «Питання не в тому, чи мав місце расизм, а радше в тому, як расизм виявився в цій ситуації?»
Так, ідея про те, що расизм має місце в кожній взаємодії, вважається аксіомою. Це не припущення, яке потрібно перевірити, а переконання, на основі якого потрібно діяти.
Проблема полягає в тому, що людські взаємодії за своєю суттю безладні та суб’єктивні. Ми ставимося один до одного по-різному з різних причин. У цьому типі середовища, якщо ви шукаєте явище у взаємодії, ви знайдете докази цього; навіть якщо явище насправді не існує в цій взаємодії.
Наприклад, розглянемо білу людину в ліфті, в іншому випадку порожньому. Афроамериканець заходить до ліфта, а білий дивиться на нього. Чи є це доказом расизму останнього? Може бути. Але, можливо, дружина просто покинула його, або батько просто помер; і він пробив би дірку в Папі, якби чоловік увійшов до ліфта разом із ним. Учений розглядатиме складні взаємодії та зважуватиме докази в пошуках істини. Активіст буде шукати все, що підтримує його існуючу догму.
Скандал зі скаргами
Поєднання активізму та навмисної ненаукової методології може пояснити, чому стандарти рецензованих журналів Critical Theory настільки низькі, що троє неекспертів змогли отримати дивні, а часом і безглузді статті, прийняті цими журналами.
У 2017 році Пітер Богоссян, Джеймс Ліндсі та Хелен Плакроуз витратили 10 місяців на написання 20 фальшивих статей, які вони мали намір надіслати в найкращі журнали в субдоменах наукових кіл, що базуються на критичній теорії. Передумовою було те, що епістемологічні проблеми критичної теорії дозволять легко публікувати нісенітниці в їхніх найпрестижніших академічних журналах.
Жоден із трьох не мав офіційного досвіду в чомусь пов’язаному з критичною теорією. Плакроуз мав ступінь магістра ранньомодерних досліджень. Ліндсі мала ступінь доктора філософії з математики. Богосян був штатним викладачем кафедри філософії Портлендського державного університету.
Отже, які були результати? З 20 містифікацій, написаних тріо, 7 були прийняті рецензованими журналами. Один навіть був відзначений журналом, який його опублікував, у межах святкування 25-річчя журналу. Автори отримали 4 пропозиції бути рецензентами на основі передбачуваної якості їхніх робіт.
Що робить скандал ще більшим, так це те, що газети були розроблені, щоб бути жахливими.
Одна стаття пропагувала закування білих учнів у ланцюги під час уроку як форму «виправлення на досвіді». Цю статтю було надіслано Гіпатії, яка відповіла запитом «Переглянути та повторно подати» (що є способом журналу сказати, що стаття хороша та, ймовірно, буде опублікована, але ще не зовсім готова). Рецензенти високо оцінили твір.
Феміністична версія розділу Mein Kampf була прийнята журналом Affilia. Вірш про фемінізм під назвою «Місячні зустрічі та значення сестринства: поетичне зображення живої феміністичної духовності» був прийнятий до журналу Journal of Poetry Therapy. Як описали вірш автори? Вони називають це «розбірливим поетичним монологом озлобленої розлученої феміністки, більша частина якого була створена генератором підліткової поезії перед тим, як була відредагована у щось трохи більш «реалістичне», яке потім перемежовується поблажливими автоетнографічними роздумами про жіночу сексуальність і духовність, повністю написана трохи менше ніж за шість годин».
Тобто: вірш, написаний здебільшого штучним інтелектом, який був розроблений, щоб відтворити роздратованого підлітка, був прийнятий одним із провідних журналів феміністської соціальної роботи.
Це повинно змусити нас скептично ставитися до будь-якої науки, яка виходить із традиції критичної теорії (зокрема расова критична теорія). Хоча наміри практиків можуть бути добрими, Богоссян, Ліндсей і Плакроуз показали, що провідні журнали прийматимуть і публікуватимуть нісенітниці під виглядом «науки».
Чи зменшує расизм расова критична теорія?
Враховуючи глибокі методологічні недоліки РКТ, ми повинні скептично ставитися до того, що вона рухатиме суспільство в тому напрямку, якого бажають його прихильники. Але давайте перевіримо цю гіпотезу. Чи зменшується розбіжність між людьми з різним кольором шкіри?
На жаль, дані свідчать про те, що відповідь, як правило, «ні».
Звичайне людство проти звичайного ворога
Рух за громадянські права зосереджувався на тому, що Гайдт і Лук’янофф називають «політикою загальнолюдської ідентичності». Як вони це описують: «Він (Мартін Лютер Кінг-молодший) часто говорив про потребу в любові та прощенні, прислухаючись до слів Ісуса та повторюючи давню мудрість багатьох культур: «Любов — єдина сила, здатна змінити ворога в друга».
Кінг був не єдиним борцем за громадянські права, який зосереджувався на зціленні наших расових поділів шляхом зменшення племінного ладу. Паулі Мюррей, квір, борець за громадянські права темношкірих і єпископський священик, сказав у 1945 році: «Я маю намір знищити сегрегацію позитивними та сприятливими методами… Коли мої брати намагаються намалювати коло, щоб виключити мене, я намалюю більше коло, щоб включити. Коли вони виступають за привілеї нікчемної групи, я буду кричати за права всього людства».
Зрештою, Рух за громадянські права був політикою інклюзивності. У той час біла Америка була своїм племенем. Замість створення окремого племені темношкірої Америки такі герої, як Кінг і Мюррей, наполягали на створенні єдиного об’єднаного племені: усі американці, незалежно від кольору шкіри, об’єднані цінностями та рівні перед законом.
Це було бачення, за яке варто боротися
На жаль, теоретики критичної раси часто йдуть протилежним шляхом. Багато активістів наполягають на тому, що Гайдт і Лук’янофф нази-
вають «політикою ідентичності загального ворога». Політика ідентич-
ності загального ворога по суті мобілізує одне плем’я, протиставляючи його проти іншого племені. Політика ідентичності загального ворога зосереджується не на створенні одного великого племені, а на створенні багатьох менших племен і загостренню уявних відмінностей між цими племенами.
Рух за громадянські права був одним із найблагородніших пошуків в історії людства, і ми всі повинні продовжувати боротьбу, щоб втілити бачення доктора Кінга в реальність. Ми всі повинні боротися за світ, у якому людей оцінюватимуть за характером, а не за кольором шкіри.
РКТ: добрі наміри, погані ідеї
Не можна заперечувати, що практикуючі РКТ мають добрі наміри. Кімберле Креншоу та її попутники, здається, щирі у своїх зусиллях побудувати більш расово справедливий світ, над чим ми всі повинні працювати. Але диявол криється в деталях, і добрі наміри не призводять до хороших результатів.
Активісти РКТ визнають, що вони викидають інструменти хорошої науки у вікно. Ця ідеологія часто заграє з расовим есенціалізмом (ідеєю, що колір шкіри є найважливішим у вас), і такі відомі соціологи, як Джонатан Гайдт, зазначають, що це може посилити, а не вирішити расову напругу. Якщо ми хочемо виконати обіцянку Руху за громадянські права, нам слід звернути увагу на послання Кінга про політику загальнолюдської ідентичності, а не на сучасний трайбалізм РКТ.
Переклад газети «Сурма».